Il panorama culturale e politico italiano si arricchisce di un nuovo, polemico capitolo con la pubblicazione, il 31 gennaio, del saggio di Marco Travaglio intitolato “Perché No. Guida al Referendum su magistratura e politica in poche e semplici parole”. Edito da PaperFirst, il volume si propone come un manuale critico per orientare i cittadini in vista del referendum confermativo sulla riforma della giustizia, previsto per il 22 e 23 marzo 2026. L’opera, impreziosita dall’introduzione del presidente emerito della Corte Costituzionale Gustavo Zagrebelsky e da un intervento del procuratore di Napoli Nicola Gratteri, si configura come un manifesto a favore del “No”, analizzando nel dettaglio le potenziali conseguenze dei quesiti sull’assetto democratico del Paese.
Un’analisi critica dei quesiti referendari
Al centro del libro di Travaglio vi è una disamina puntuale dei quesiti referendari che mirano a modificare in modo sostanziale l’ordinamento giudiziario italiano. La riforma, già approvata in Parlamento ma senza la maggioranza qualificata dei due terzi, necessita ora della conferma popolare per entrare in vigore. I punti cardine su cui gli italiani saranno chiamati a esprimersi sono:
- La separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti.
- L’istituzione di due distinti Consigli Superiori della Magistratura, uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri.
- L’introduzione del sorteggio per l’elezione dei componenti togati dei CSM.
- La creazione di un’Alta Corte disciplinare per i magistrati.
Travaglio, con il suo noto stile giornalistico incisivo, smonta quelle che definisce “le bugie smentite dai dati” e gli “slogan” della campagna per il “Sì”. Secondo il direttore de ‘il Fatto Quotidiano’, la separazione delle carriere renderebbe il pubblico ministero “meno imparziale, più interessato ad accusare che a cercare la verità”. Inoltre, la moltiplicazione degli organi di autogoverno (da uno a tre) comporterebbe un “enorme e inutile aumento delle spese”, mentre il sorteggio, applicato solo ai magistrati, lascerebbe inalterato il potere della politica di scegliere i propri rappresentanti.
Le voci autorevoli di Zagrebelsky e Gratteri
A rafforzare la tesi del libro intervengono due figure di spicco del mondo giuridico. Gustavo Zagrebelsky, nella sua introduzione, definisce la riforma non come un intervento migliorativo della giustizia, ma come “una rivalsa di certa politica contro certa magistratura per spostare gli equilibri costituzionali a favore dell’impunità della prima e a danno dell’autonomia e dell’indipendenza della seconda”. Secondo il costituzionalista, il vero senso dell’operazione sarebbe l’intimidazione dei magistrati.
Sulla stessa linea si pone Nicola Gratteri, che annuncia il suo impegno a sostenere il “No” fino all’ultimo giorno. Per il procuratore di Napoli, questa non è “una battaglia di categoria, ma di democrazia”. Gratteri sostiene che la controriforma aprirebbe la strada al “controllo del governo sul pm” e che, sebbene per i magistrati non cambi nulla sul piano pratico, a peggiorare sarebbe “il servizio giustizia per i cittadini”. Il suo impegno nella campagna referendaria è volto a spiegare alla gente comune, con parole semplici, i pericoli insiti nella riforma.
Il contesto politico e il dibattito in corso
L’uscita del libro di Travaglio si inserisce in un clima di acceso scontro tra politica e magistratura, a poco meno di due mesi dal voto referendario. Il dibattito pubblico vede contrapposti due schieramenti netti. Da un lato, i sostenitori della riforma, tra cui il governo in carica, che la presentano come un passo necessario per modernizzare la giustizia, aumentare l’efficienza e limitare l’influenza delle correnti all’interno della magistratura. Dall’altro, una vasta parte della magistratura, giuristi e intellettuali che, come Travaglio, vedono in essa un tentativo di indebolire l’indipendenza delle toghe e di sottometterle al potere esecutivo.
Il libro “Perché No” si pone quindi come uno strumento di battaglia culturale e politica, fornendo argomentazioni e dati a chi si oppone alla riforma. L’obiettivo dichiarato è quello di restituire ai cittadini “gli strumenti per un voto informato e consapevole”, al di là delle semplificazioni mediatiche. La questione, come sottolinea lo stesso Travaglio, non è meramente tecnica, ma riguarda il futuro stesso della democrazia e del principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.