La giustizia italiana è al centro di un acceso scontro istituzionale e politico che si gioca su due fronti paralleli: le aule del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio e il più vasto campo del dibattito pubblico. Al cuore della contesa vi è il referendum costituzionale sulla separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti, una riforma cardine voluta dall’attuale governo che ridisegnerebbe l’assetto della magistratura. La data fissata per la consultazione, il 22 e 23 marzo, è diventata essa stessa motivo di un duro conflitto legale, con il comitato promotore della raccolta firme per il referendum che ha presentato ricorso al Tar, contestando la tempistica scelta dall’esecutivo.
Il nodo delle date: la parola al Tar del Lazio
La questione procedurale, tutt’altro che una mera formalità, potrebbe avere conseguenze dirette sulla celebrazione del referendum. Il comitato promotore, guidato dal portavoce Carlo Guglielmi, sostiene che il governo abbia agito con eccessiva fretta, senza attendere la scadenza dei termini per la raccolta delle firme a sostegno di un’iniziativa popolare. Stando ai ricorrenti, questa accelerazione lederebbe il diritto dei cittadini di partecipare pienamente al processo democratico. “Il Tar dovrà dire se il provvedimento con cui è stata indicata la data del referendum è conforme o no alla legge e alla Costituzione”, ha spiegato Guglielmi. “Se non lo è, quel provvedimento non avrà efficacia. Questo significa che il governo dovrà fare un altro decreto”.
La decisione dei giudici amministrativi, attesa nei prossimi giorni, è cruciale. Un eventuale accoglimento del ricorso, anche solo in via cautelare, comporterebbe un inevitabile slittamento del voto, probabilmente di almeno una settimana, aprendo a un complicato intreccio di nuove scadenze e possibili ulteriori ricorsi. L’avvocato Pietro Adami, difensore del comitato, ha sottolineato al termine dell’udienza come “la Costituzione non vuole un’accelerazione quando si tratta di modificarla”, evidenziando la necessità di concedere ai cittadini il tempo adeguato per comprendere la portata della riforma e formarsi un’opinione consapevole.
La riforma nel merito: la separazione delle carriere
Al di là delle schermaglie legali sulle date, il fulcro del referendum è una modifica sostanziale dell’ordinamento giudiziario. La riforma, fortemente voluta dal Ministro della Giustizia Carlo Nordio, introduce una netta separazione dei percorsi professionali tra i pubblici ministeri (la magistratura “requirente”, che conduce le indagini e sostiene l’accusa in giudizio) e i giudici (la magistratura “giudicante”, che emette le sentenze).
I sostenitori della riforma, riuniti nei comitati per il “Sì”, argomentano che questa distinzione sia fondamentale per garantire la terzietà e l’imparzialità del giudice, evitando ogni possibile “contaminazione” derivante da una carriera unica che oggi permette il passaggio di funzioni. La riforma prevede anche l’istituzione di due distinti Consigli Superiori della Magistratura, uno per ciascuna carriera, e di un’Alta Corte disciplinare. I membri di questi nuovi organi verrebbero in parte scelti tramite sorteggio, un altro punto qualificante e discusso del nuovo impianto.
Di contro, i comitati per il “No”, appoggiati da una parte significativa della magistratura, tra cui l’Associazione Nazionale Magistrati (ANM), ritengono che la riforma mini l’indipendenza e l’autonomia del potere giudiziario. Il timore è che la separazione delle carriere possa isolare il pubblico ministero, indebolirne la funzione di garanzia e, in ultima analisi, esporlo a un maggior rischio di condizionamento da parte del potere esecutivo.
Il dibattito pubblico si infiamma: Pif e le due campane
Mentre la battaglia legale prosegue, quella politica e culturale si intensifica, con la mobilitazione di comitati contrapposti e l’intervento di personalità note. Recentemente, il regista e attore Pif (Pierfrancesco Diliberto) ha preso posizione per il “No” con un video inviato a un’iniziativa a Catania. Con la sua consueta ironia, Pif ha dichiarato: “Ho capito che devo votare no ascoltando un magistrato. Ma soprattutto quando ho ascoltato Nordio e Tajani. Quindi ai comitati del no suggerisco di usare come testimonial Tajani e Nordio”.
La replica del comitato “Sì riforma” non si è fatta attendere, affidata ai social network: “Caro Pif ti invitiamo a non ascoltare una sola campana, quella dell’Anm, che difende il proprio potere e non l’indipendenza della magistratura”. Questo scambio di battute esemplifica la polarizzazione del dibattito, che vede contrapposte due visioni radicalmente diverse del ruolo e della struttura della magistratura in una democrazia.
Nel frattempo, il percorso referendario prosegue con il deposito in Cassazione delle oltre 500.000 firme raccolte dal comitato promotore, un numero superiore alla soglia necessaria. Ora l’attenzione è rivolta anche ai tempi di verifica della validità delle sottoscrizioni da parte della Corte di Cassazione, un altro fattore che, insieme alla decisione del Tar, determinerà il calendario definitivo di una delle consultazioni più delicate e importanti per il futuro degli equilibri istituzionali del Paese.