Le dichiarazioni di Dimitri Kunz
Durante l’interrogatorio nel procedimento a Milano che vede coinvolta anche la ministra Daniela Santanchè, Dimitri Kunz, suo compagno, ha affermato che la decisione di richiedere la cassa integrazione a zero ore per i 13 dipendenti di Visibilia Editore e Visibilia Concessionaria durante il periodo del Covid fu presa da Paolo Concordia. Kunz ha spiegato che Concordia gestiva “tutto”, compreso il personale, grazie alle sue competenze e alla profonda conoscenza dell’azienda, dove lavorava da tempo.
Il ruolo di Paolo Concordia
Secondo quanto dichiarato da Kunz, Paolo Concordia, all’epoca collaboratore esterno, aveva piena autonomia nella gestione del personale e nelle decisioni relative alla cassa integrazione. Kunz ha confermato le dichiarazioni rese da Concordia stesso lo scorso 20 maggio davanti al Gup Tiziana Gueli, ribadendo che fu lui a prendere la decisione di richiedere la Cig erogata dall’Inps durante la pandemia.
La posizione di Daniela Santanchè
Le dichiarazioni di Dimitri Kunz potrebbero alleggerire la posizione di Daniela Santanchè nel procedimento per truffa aggravata ai danni dell’Inps. Kunz ha precisato di aver avuto cariche solo in Visibilia Editore, mentre Santanchè era già uscita dal gruppo nel 2022. La difesa della ministra potrebbe puntare su queste testimonianze per evitare il rinvio a giudizio.
Il procedimento e le prossime tappe
Dopo l’esame di Dimitri Kunz, è prevista la discussione del pubblico ministero Luigi Luzi, che probabilmente insisterà con la proposta di rinvio a giudizio per tutti gli imputati. Il procedimento mira a fare luce sulla corretta gestione della cassa integrazione durante il periodo di emergenza sanitaria e a verificare eventuali responsabilità penali.
Implicazioni e prospettive del caso
Le dichiarazioni di Kunz aprono nuovi scenari nel caso Visibilia, spostando il focus delle responsabilità su Paolo Concordia. Sarà fondamentale valutare attentamente la credibilità delle testimonianze e le prove a disposizione per accertare la verità e garantire un processo equo e trasparente. La vicenda solleva interrogativi sull’utilizzo degli ammortizzatori sociali durante la pandemia e sull’importanza di una gestione responsabile delle risorse pubbliche.