L’Italia è chiamata a uno degli appuntamenti con le urne più significativi degli ultimi anni. Il 22 e 23 marzo 2026, i cittadini esprimeranno il loro parere su una profonda riforma costituzionale della giustizia, un provvedimento che mira a modificare radicalmente l’assetto della magistratura italiana. Al centro del dibattito vi è la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti (i giudici) e requirenti (i pubblici ministeri), un tema che da decenni infiamma il confronto politico e accademico. Ma la riforma, nata da un disegno di legge del governo in carica, non si ferma qui: prevede anche la creazione di due distinti Consigli Superiori della Magistratura e l’istituzione di un’Alta Corte disciplinare. Trattandosi di un referendum costituzionale confermativo, non è previsto un quorum: l’esito sarà valido indipendentemente dal numero di votanti.
Il lungo e travagliato iter della riforma
Il percorso di questa riforma, promessa nel programma elettorale della coalizione di governo nel 2022, è stato complesso e articolato, riflettendo la delicatezza e la centralità della materia. Vediamo le tappe fondamentali che hanno portato al referendum:
- 29 maggio 2024: Il Consiglio dei ministri dà il via libera al primo testo del disegno di legge costituzionale. Fin da subito, i pilastri della riforma sono chiari: separare i percorsi professionali di chi giudica e di chi accusa, istituire due CSM distinti per governare le rispettive carriere, con membri eletti tramite sorteggio per contrastare il cosiddetto “correntismo”, e affidare i procedimenti disciplinari a un’Alta Corte terza.
- 16 gennaio 2025: Dopo un intenso dibattito parlamentare, la Camera dei deputati approva in via definitiva il testo.
- 30 ottobre 2025: Anche il Senato della Repubblica approva il disegno di legge in seconda votazione. Tuttavia, la maggioranza raggiunta è assoluta ma non qualificata, ovvero inferiore ai due terzi dei componenti. Questo passaggio è cruciale: secondo l’articolo 138 della Costituzione, apre la porta alla richiesta di un referendum confermativo da parte di un quinto dei membri di una Camera, 500.000 elettori o cinque Consigli regionali.
- 4 novembre 2025: La maggioranza di governo non perde tempo e, attraverso i suoi capigruppo alla Camera, deposita in Cassazione le 85 firme necessarie per avviare l’iter referendario, mostrando la volontà di sottoporre la riforma al giudizio popolare.
- 18 novembre 2025: L’Ufficio centrale presso la Corte di Cassazione valida la richiesta e approva il quesito referendario.
- 14 gennaio 2026: La macchina organizzativa si mette ufficialmente in moto con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto del Presidente della Repubblica che indice il referendum per le giornate di domenica 22 e lunedì 23 marzo 2026.
- 6-7 febbraio 2026: Un ulteriore passaggio tecnico vede l’integrazione del quesito. In seguito alla raccolta di firme da parte di un comitato di giuristi, il quesito viene riformulato per includere esplicitamente gli articoli della Costituzione interessati dalla modifica, garantendo massima chiarezza agli elettori. Il Presidente della Repubblica adotta il decreto definitivo, confermando la data del voto.
Cosa cambia con la riforma: i punti chiave
Ma cosa votano, in concreto, gli italiani? I cambiamenti proposti sono strutturali e toccano il cuore dell’ordinamento giudiziario. Ecco un’analisi dettagliata dei tre pilastri della riforma.
- Separazione delle carriere giudicante e requirente: Oggi, un magistrato può passare dalla funzione di pubblico ministero a quella di giudice (e viceversa) nel corso della sua carriera, seppur con alcune limitazioni. La riforma intende creare due percorsi professionali distinti e separati fin dall’inizio. I sostenitori di questa modifica affermano che essa rafforzerebbe la terzietà e l’imparzialità del giudice, che non avrebbe più alcun legame di carriera con la parte che rappresenta l’accusa. I critici, invece, temono un indebolimento della figura del PM, che potrebbe essere progressivamente avvicinato a quella di un avvocato dell’accusa, potenzialmente più sensibile alle direttive del potere esecutivo, minando il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale.
- Due Consigli Superiori della Magistratura e sorteggio: Attualmente, l’unico CSM governa la carriera di tutti i magistrati. La riforma propone di istituirne due: uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri. La novità più dirompente riguarda il metodo di elezione dei loro componenti: non più attraverso un sistema elettorale interno, ma tramite sorteggio da un elenco di magistrati con requisiti predefiniti. L’obiettivo dichiarato è quello di sradicare il potere delle correnti interne alla magistratura, che secondo i promotori della riforma hanno spesso condizionato nomine e incarichi. Le perplessità, d’altro canto, riguardano il rischio che il sorteggio possa premiare magistrati meno competenti o privi dell’autorevolezza necessaria per un ruolo così delicato.
- Istituzione di un’Alta Corte disciplinare: Le questioni disciplinari che riguardano i magistrati verrebbero sottratte alla competenza del CSM e affidate a una nuova Alta Corte. Questo organo sarebbe composto da membri con altissima professionalità (ad esempio, ex giudici costituzionali, professori universitari, avvocati di chiara fama). L’intento è quello di assicurare giudizi più sereni e imparziali sugli illeciti disciplinari. I dubbi sollevati da alcuni commentatori si concentrano sulla composizione di questa Corte e sul rischio che possa diventare uno strumento di pressione o controllo sulla magistratura.
Le ragioni del ‘Sì’ e del ‘No’
La campagna referendaria vede schieramenti contrapposti. Il fronte del ‘Sì’, composto principalmente dalle forze di maggioranza, sostiene che la riforma sia indispensabile per modernizzare la giustizia, renderla più efficiente e, soprattutto, per garantire la piena terzietà del giudice, considerato il pilastro di un giusto processo. Separare le carriere, secondo questa visione, è un atto di civiltà giuridica che allinea l’Italia ai sistemi di altri Paesi. Il sorteggio per il CSM è visto come l’unica soluzione per rompere le logiche correntizie che hanno minato la credibilità dell’ordine giudiziario.
Il fronte del ‘No’, che include gran parte dell’opposizione, l’Associazione Nazionale Magistrati (ANM) e numerosi costituzionalisti, ritiene invece che la riforma nasconda un tentativo di indebolire l’indipendenza e l’autonomia della magistratura, in particolare della figura del pubblico ministero. Si teme che un PM separato dal resto dell’ordine giudiziario possa essere più facilmente sottoposto al controllo del potere politico. Inoltre, si critica la separazione come una negazione della “cultura della giurisdizione” che oggi accomuna giudici e PM, e si esprime forte scetticismo sull’efficacia del sorteggio, considerato un metodo casuale e potenzialmente dannoso per la selezione degli organi di autogoverno.
Il voto del 22 e 23 marzo non deciderà quindi solo un tecnicismo giuridico, ma l’equilibrio stesso tra i poteri dello Stato e il futuro volto della giustizia in Italia.