Una lettera ufficiale che scuote la Silicon Valley. Andrew Ferguson, presidente della Federal Trade Commission (FTC), l’agenzia governativa statunitense per la tutela dei consumatori e la concorrenza, ha formalmente contattato l’amministratore delegato di Apple, Tim Cook, sollevando gravi interrogativi sulla neutralità di Apple News. L’accusa, dettagliata in una missiva resa pubblica, è che il popolare servizio di aggregazione di notizie, preinstallato su milioni di iPhone e iPad, favorirebbe sistematicamente le fonti di informazione di orientamento progressista, sopprimendo al contempo le voci conservatrici.
Le radici della controversia: studi e dati
Al centro della questione vi sono “diverse segnalazioni” e studi che, secondo Ferguson, dimostrerebbero uno squilibrio editoriale preoccupante. Nella lettera si legge: “Ci sono state segnalazioni secondo cui Apple News avrebbe sistematicamente promosso articoli di notizie provenienti da testate giornalistiche di sinistra e soppresso articoli di pubblicazioni più conservatrici”. Il presidente della FTC prosegue citando ricerche specifiche, come quelle condotte dal Media Research Center (MRC), un’organizzazione conservatrice di monitoraggio dei media. Uno studio dell’MRC, ad esempio, ha analizzato le notizie principali presentate da Apple News nel mese di gennaio, rilevando che nessuna proveniva da fonti di orientamento conservatore come Fox News o il New York Post.
Secondo i dati riportati, su 620 articoli esaminati in quel periodo, quasi il 71% proveniva da testate classificate come “di sinistra”, mentre il resto era attribuito a fonti “di centro”. Questa presunta disparità ha spinto Ferguson a mettere in discussione la conformità delle pratiche di Apple con i suoi stessi termini di servizio e, soprattutto, con le “ragionevoli aspettative dei consumatori”.
Il potenziale illecito: violazione del FTC Act
Pur chiarendo che la “FTC non è la polizia della parola” (“speech police”) e non ha l’autorità di imporre una linea editoriale, Ferguson ha avvertito che Apple potrebbe violare la Sezione 5 del FTC Act. Questa sezione vieta “atti o pratiche sleali o ingannevoli nel commercio”. La lettera delinea tre scenari in cui la condotta di Apple potrebbe configurarsi come illecita:
- Se la soppressione o promozione di notizie su base ideologica è incoerente con i termini e le condizioni del servizio.
- Se è contraria alle ragionevoli aspettative dei consumatori, al punto che la mancata divulgazione di tale favoritismo costituisce un’omissione materiale.
- Se tali pratiche causano un danno sostanziale ai consumatori che non è ragionevolmente evitabile né controbilanciato da benefici per i consumatori o per la concorrenza.
In sostanza, se Apple presenta il suo aggregatore come una piattaforma neutrale ma in realtà opera una selezione basata su pregiudizi politici, potrebbe essere accusata di ingannare i suoi utenti. Ferguson ha esortato Cook a “condurre una revisione completa” dei termini di servizio per garantire che le pratiche di cura dei contenuti non siano in violazione e ad “agire rapidamente con azioni correttive” se necessario.
Le reazioni: tra censura governativa e difesa della libertà d’espressione
La mossa della FTC ha scatenato un acceso dibattito. Da un lato, c’è chi vede nell’azione di Ferguson un necessario controllo sul potere editoriale delle Big Tech. Dall’altro, si levano voci critiche che denunciano un’ingerenza pericolosa e una forma di “censura governativa”.
Craig Aaron, presidente e co-amministratore delegato del gruppo di difesa dei media Free Press, ha definito la lettera “ridicola se non fosse così pericolosa”. In una dichiarazione al portale Ars Technica, Aaron ha affermato: “Ecco come si presenta la censura governativa. Immaginate se un’altra amministrazione avesse detto a Fox News quali storie avrebbe dovuto pubblicare su app e home page”. Questa posizione sottolinea il timore che la pressione normativa possa violare il Primo Emendamento, che protegge la libertà di parola, anche per le aziende tecnologiche.
Alcuni analisti inquadrano l’iniziativa della FTC all’interno di una più ampia strategia nota come “jawboning“: l’uso di pressioni informali e avvertimenti pubblici da parte delle autorità per influenzare il comportamento delle aziende private, senza avviare procedimenti formali. Una tattica che, quando tocca le decisioni editoriali, rischia di entrare in conflitto con i principi costituzionali.
Al momento, Apple non ha rilasciato una risposta pubblica ufficiale alla lettera di Ferguson. Il silenzio dell’azienda di Cupertino lascia aperti molti interrogativi su come intenderà muoversi di fronte a un’accusa che tocca il cuore della sua strategia editoriale e del rapporto di fiducia con decine di milioni di utenti in tutto il mondo.