Roma – In un contesto geopolitico mediterraneo sempre più complesso e denso di sfide, l’Italia compie una scelta di campo precisa, seppur calibrata. Il governo ha ufficialmente accettato l’invito dell’amministrazione statunitense a partecipare, in qualità di “Paese osservatore”, alla prima, cruciale riunione del “Board of Peace”. La decisione, comunicata e strenuamente difesa in Parlamento dal Vicepremier e Ministro degli Esteri, Antonio Tajani, ha acceso un intenso dibattito politico, ponendo sul tavolo questioni di opportunità strategica, di allineamenti internazionali e, non da ultimo, di aderenza ai principi fondamentali della Costituzione italiana.
La Difesa di Tajani: “Un’Assenza Incomprensibile”
Intervenendo alla Camera dei Deputati, il Ministro Tajani ha motivato la scelta del governo con argomenti netti, definendo un’eventuale assenza dell’Italia “non solo politicamente incomprensibile, ma anche contrario alla lettera e allo spirito dello stesso art. 11 della nostra Costituzione”. Secondo il titolare della Farnesina, la partecipazione come osservatore rappresenta una “soluzione equilibrata e rispettosa dei nostri vincoli costituzionali”, permettendo all’Italia di essere presente dove si discute di pace e stabilità in un’area, il Mediterraneo allargato, di primario interesse nazionale. La crisi a Gaza, ha sottolineato Tajani, incide profondamente sugli equilibri regionali, sulla sicurezza delle rotte commerciali e sulla sicurezza nazionale, rendendo imprescindibile per l’Italia sedere ai tavoli decisionali.
La posizione del governo è stata approvata dalla Camera con una risoluzione di maggioranza (183 voti favorevoli e 122 contrari), che impegna formalmente l’Italia a questo ruolo. Tajani ha inoltre evidenziato come la partecipazione italiana sia in linea con quella di altri attori chiave, inclusa una rappresentanza dell’Unione Europea, e di partner regionali come Egitto, Giordania e Arabia Saudita.
Il “Board of Peace”: Cos’è e Quali sono gli Obiettivi
Il “Board of Peace” è un’iniziativa promossa dall’amministrazione del Presidente statunitense Donald Trump, nata con l’obiettivo di stabilizzare la Striscia di Gaza, garantire il cessate il fuoco e delineare strategie per la ricostruzione. La prima riunione è in programma per giovedì 19 febbraio a Washington, presso il Donald J. Trump Institute. Sebbene operi su mandato di una risoluzione ONU, la sua governance presenta logiche alternative a quelle delle Nazioni Unite tradizionali, con una struttura che alcuni critici definiscono fortemente accentrata sulla figura dello stesso Trump. La partecipazione italiana, come quella dell’UE, avviene a livello di osservatore, una formula diplomatica che consente di acquisire informazioni e mantenere un ruolo attivo senza assumere i vincoli giuridici e finanziari (che per i membri pieni ammonterebbero a una fee di 1 miliardo) che una piena adesione comporterebbe.
Il Nodo dell’Articolo 11 e le Critiche delle Opposizioni
Il cuore del dibattito ruota attorno all’articolo 11 della Costituzione, che recita: “L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali…”. Tajani ha invocato proprio questo articolo per sostenere che partecipare a un consesso di pace è un dovere per una nazione che ripudia la guerra. Secondo questa interpretazione, promuovere attivamente la diplomazia e il dialogo rientra pienamente nello spirito dei padri costituenti.
Di parere diametralmente opposto le opposizioni, che hanno attaccato duramente la scelta del governo. Le critiche spaziano dall’accusa di “scodinzolare dietro Trump” a quella di subalternità politica agli Stati Uniti, che allontanerebbe l’Italia dal cuore dell’Europa. Esponenti di Partito Democratico, Movimento 5 Stelle e Alleanza Verdi e Sinistra hanno paventato il rischio che il Board of Peace si configuri come una “mini alleanza parallela” a guida USA, volta a scavalcare le Nazioni Unite. Figure come Riccardo Magi (+Europa) e Angelo Bonelli (AVS) hanno definito l’organismo come basato “sulla prepotenza e non sulla diplomazia” e composto da “tiranni e carnefici”, accusando il governo di gettare “un’onta sulla storia del nostro Paese”.
Un Quadro Internazionale Frammentato
La decisione italiana si inserisce in un panorama europeo non compatto. Partner di peso come Germania e Francia hanno declinato l’invito, motivando la scelta con argomenti costituzionali o politici. Anche il Vaticano, attraverso le parole del Cardinale Segretario di Stato Pietro Parolin, ha espresso “perplessità” e ha confermato che non parteciperà, menzionando “punti critici che avrebbero bisogno di trovare delle spiegazioni”. Questa frammentazione evidenzia le diverse sensibilità e strategie all’interno del blocco occidentale riguardo all’approccio da tenere verso le iniziative dell’amministrazione Trump. L’Italia, scegliendo la via della partecipazione come osservatore, si posiziona al fianco di altri Paesi come Grecia, Romania, Ungheria e della stessa Commissione Europea, cercando un equilibrio tra l’alleanza atlantica e i propri vincoli interni.
La scelta, quindi, non è priva di rischi e implicazioni. Da un lato, permette a Roma di essere presente in un forum potenzialmente decisivo per il futuro di un’area strategica, evitando l’isolamento. Dall’altro, la espone a critiche interne e a un possibile disallineamento con alcuni dei suoi principali partner europei, in un gioco diplomatico complesso dove l’interesse nazionale deve essere costantemente bilanciato con i principi costituzionali e le alleanze storiche.